从DAO监管第一事件看美国CFTC对DAO的监管逻辑

日期：2023年04月15日 13:52 浏览量：1

2022年9月22日，美国商品期货交易委员会(CFTC )在美国加利福尼亚州北区地方法院对去中心化自治组织(DAO ) Ooki DAO提起了诉讼、理由是ookiDao(I )非法提供场外杠杆和保证金零售商品交易(ii )未注册擅自从事期货交易) FCM；和(iii )未能按照《银行保密法》下的FCM的请求执行KYC验证和客户识别程序(CIP )。此外，CFTC还发布了针对bZeroX、LLC及其创始人的和解令，解决了同样的违法行为。

这是美国第一家联邦机构，要求Sadao成员对Sadao的行为承担可能的个人责任(只是因为参与了治理投票)。 CFTC的监管行为在DAO、Web3领域引起了相当大的震动，这可能会使达沃这个去中心化组织暴露在美国政府的严格监管之下，严重阻碍达沃的发展。接下来，我们来看看事件的背景和CFTC的监管逻辑。一、CFTC v.s. Ooki DAO案背景CFTC对Ooki DAO采取了两项行动： (1)对bZeroX LLC和bZx协议创始人的诉求达成和解、)2)对Ooki DAO提起诉讼，法院批准通过论坛聊天机器人bot及帖子公告的形式告知Ooki DAO及DAO成员并发送传票。 Ooki DAO从bZeroX LLC进行了更改，通过OOKI Token令牌所有者的投票，管理名为bZx的DeFi贷款合同。根据起诉书，bZx协议最初由bZeroX LLC及其创始人开发和维护，时间约为2021年8月23日，bZeroX LLC将bZx协议的控制权转移给bZx DAO (最终Ooki DAO )，从那时起bzxdao(ookidao )只能通过OOKI Token令牌持有者的投票进行管理。 bZx协议是一种基于区块链的中心化协议，合同允许以太坊钱包的人提供数字资产作为抵押品建立杠杆进行交易，交易的价值由两种数字资产之间的价差决定，与实际数字资产的出售无关。根据CFTC的规定，此类活动必须由已注册的商品期货佣金商执行，bZeroX LLC和Ooki DAO从未在CFTC中注册，违反了《商品交易法》第4 (a )和4d ) a )条)1)及CFTC的相关规定。 CFTC援引创始人之一的话说：“迁移到DAO后，bZx协议将免受监管和问责。 “显然，CFTC并不同意。 CFTC认为在bZx合同上交易的数字资产，例如DAI、ETH等虚拟货币属于shumingHao123@QQ.com(CEA )中定义的“商品”。根据CEA和CFTC的规定、杠杆或保证金向零售客户提供或购买的商品，如在28天内未“实际交付”，则认定为“期货交易”，其监管如同衍生品必须遵守CEA的相关法律规定，接受CFTC的监管。

二、CFTC的监管逻辑与现货交易相比，期货交易的主要目的不是获得标的资产的所有权。由于期货交易杠杆高，交易风险极高，各国对期货交易都有严格的监管。 CFTC于2015年在强制执行案件中对商品进行了广泛解释，将比特币和其他虚拟货币定义为CEA项下的商品。另外，现任CFTC主席Rostin Behnam也表示，CFTC监管框架有能力监管加密市场的大部分虚拟货币，包括BTC和以太网货币。 (1)对非法提供期货交易的监管根据CEA第1a(9)项的规定，CEA项下的商品是一个非常宽泛的定义，不仅可以包括实体商品，还可以包括无形商品、以及碳排放权之类的权利和利益等(allothergoodsandarticles…andallservices、rights、and interests…inwhichcontractsforfuturedeliveryareprepres )。另外，美国很多司法案例也将虚拟货币认定为CEA定义下的商品，必须遵守CEA的相关法律规定，接受CFTC的监管。在此之上、虚拟货币交易得到满足时，(I )交易对手为CEA定义的“非合格合同参与者”(non-eligiblecontractparticipant )； (ii )交易以保证金或杠杆形式进行(on a leveraged or margined basis )；另外，(iii )商品在28天内没有“实际交货(actual delivery )”那么，该交易被定义为CEA第2(c ) 2 D项中的“期货交易(acontractofsaleofacommodityforfuturedelivery )”，结果提供交易的平台和从事交易的机构必须遵守CEA的相关法律规定，接受CFTC的监管。在上述案件中，CFTC认为，通过bZx合同交易的数字资产(虚拟货币)被认定为CEA项下的商品另外，如果bZx协议所从事的交易是CEA定义的“期货交易”，则bZx协议的实际管理者及运营者必须遵守CEA的相关法律规定，接受CFTC的监管。由于bZeroX LLC和Ooki DAO从未在CFTC中注册，CFTC指控Ooki DAO通过向美国居民提供非法杠杆和保证金交易违反了CEA和CFTC的相关法律规定。

(2)2)对DAO的监管，在bZeroX LLC过渡到DAO之前，bZeroX及其创始人应该承担相应的法律责任，这是没有问题的有关CFTC在此事件中违反期货交易资质的指控并不是新鲜事。但值得注意的是，CFTC不仅要求bZeroX的实际管理员承担责任，还要求参与Ooki DAO投票管理的成员承担个人责任。 CFTC的管理逻辑如下。首先，根据联邦法律，Ooki DAO符合非法人组织(unincorporated association )的定义(1)自发的个人团体)由voluntary group of persons )四个方面构成。 )2)无组织文档(without a charter )； )3)各方达成协议(formed by mutual consent )； (4) forthepurposeofpromotingacommonobjective )。。然后，根据相关联邦法律和一系列州合作法律案例，CFTC认定营利组织成员必须对组织行为承担个人责任。这与法人主体(如LLC或Corp )可以区分法人主体的责任和个人的责任不同，对DAO来说是致命的。 CFTC将bZeroX LLC与Ooki DAO进行类比这意味着LLC和DAO一样控制bZx协议，LLC通过成员投票管理bZx协议，Ooki DAO也通过成员投票管理bZx协议。于是，我决定据CFTC报道，如果OOKI Token令牌所有者通过管理令牌投票来影响Ooki DAO治理建议的结果、Ooki令牌所有者自愿参与Ooki DAO治理，被认定需要对DAO的行为承担个人责任。三、各方异议首先是CFTC委员Summer Mersinger对该CFTC行为表示异议，Mersinger指出，CFTC的这一监管行为基于不恰当的州级法律理论，受到监管(将DAO等前所未有的新概念强制纳入CFTC的管辖范围)。另外，Mersinger不同意仅通过治理投票要求DAO成员/令牌所有者对DAO负责。 CFTC随意将Ooki DAO定义为违法者实体是武断的，可能会对创新的加密生态系统产生负面影响。对此，CFTC主席Rostin Behnam认为，Ooki DAO是一个明显的欺诈案例，主办方涉嫌试图逃避CFTC的监管，向美国零售客户非法提供杠杆和保证金数字资产衍生品交易。他将DAO描述为一项独特的技术，但这并不能将DAO排除在州和联邦级别的监管框架之外。之后，Web3投资机构Paradigm Operations和a16 z向法院提交了法庭顾问的简报，声援Ooki DAO。双方都表示，CFTC只通过治理投票要求DAO成员/令牌持有者承担DAO责任是不合理的，a16 z的法务部长Miles Jennings进一步表示应该侧重于对DAO的不当行为进行治理投票的成员，而不是整个DAO的成员。

四、最终案件中写入的更多细节需要听证会结束后才能确认。不过，此次CFTC的监管行动无疑在DAO、Web3领域引起了相当大的震动最主要的原因是通过DAO投票参与治理的成员可能需要直接承担法律责任。美国监管机构正在扩大对密码货币和相关领域的影响力，但让很多人惊讶的是，最先涉足DAO的是CFTC不是美国证券交易委员会(SEC )。可能是因为CFTC发现这个事件的性质不好。创始人公开承认设立DAO是为了逃避美国的监管。但是，无论如何，这次事件给大家敲了警钟，Web3不是法外之地，还是在现行法律体系下，需要进行一系列的法律监管合规。对于DAO，必须进行法律包装，以防止成员被要求承担适当的法律责任。 —— END ——本文仅供参考，不构成法律意见。我希望正文对你有帮助。如果您有任何问题或指示，请随时联系我。正文链接： https://www.8 BTC.com/article/6787396转载请注明文章出处

从DAO监管第一事件看美国CFTC对DAO的监管逻辑

推荐阅读