期货代理规定(期货交易代理)

在上次的检索中已经确定期货账户代操合同是合法的委托合同。但是在实务中，特定情形下，可能协议虽然名叫委托投资合同、委托理财合同等，但由于设置了最低回报率，也即业内称的保本保收益条款，在司法实践中法院对此类合同有两种认定方向。一种是倾向于将其认定为借款合同，双方不存在委托合同关系。另一种是倾向于认定合同无效。

倾向于将其认定为借款合同，双方不存在委托合同关系的判决

案例1：案号（2016）京0115民初10047号

2015年6月3日，原告秦少明（甲方）与被告瑞达利远公司（乙方）签署《委托投资理财合同》（合同编号：0004440）。协议约定：“甲方投资金额人民币十一万元，委托乙方代理有偿专户理财。委托代理期限12个月，自2015年6月4日起至2016年6月4日止，合同期满乙方全额返还甲方的投资资金。合同履行期间，甲、乙双方按照自然月为标准作为利润分配期。甲方的固定收益时间为起息之日起每一个自然月为一个周期，固定收益乙方将根据甲、乙双方合同约定的指定账户按周期进行打入。甲方的每个月的收益为总投资额的3%。在保证甲方收益的前提下，乙方拥有单独的操作权。……履行合同期间，若乙方代理操作的业务账户出现亏损，由乙方自行承担，同时确保甲方的本金与收益直至合同期满；若甲方在本合同未到期提前终止合同，则乙方不承担亏损。……合同到期，乙方按照合同约定，退还甲方投资本金。本合同到期之前，乙方提前通知甲方，甲方需携带合同及相关证件，到合同签署地办理退款事宜。双方办理完退款事宜后，本合同终止。……在本合同履行期间，甲方不得擅自撤资，如果违约，乙方将按照本合同第五条执行作为违约金。在本合同履行期间，乙方必须按照本合同约定的投资收益比例和时间，将甲方的投资收益存入甲方指定的银行账户，如果超过约定时间（节假日除外），乙方每天向甲方支付投资本金的1%作为违约金。”2015年6月3日，原告秦少明向被告瑞达利远公司支付了本金110000元。至协议到期时，被告瑞达利远公司未返还本金110000元。

裁判要旨：

本院认为，原告秦少明与被告瑞达利远公司之间签订的《委托投资理财合同》，被告瑞达利远公司在合同中约定原告秦少明每个月的收益为总投资额的3%，且履行合同期间出现亏损由被告瑞达利远公司自行承担，同时合同到期时被告瑞达利远公司退还原告秦少明全部投资资金。该合同虽名为《委托投资理财合同》，但双方未就委托事项、投资品种和投资规模等内容做具体约定，合同约定的权利义务关系不构成委托合同关系，且委托人缔约的目的在于纯粹追求固定的本息回报，而对受托人管理资金的行为及收益的分成并无预期，故应按照其实际构成的民间借贷法律关系处理。

案例2：（2015）吉民初字第191号

被告任庆忠与被告权新菊2006年结婚。2014年3月11日、2014年8月15日、2014年12月22日、2015年2月24日，原告王领头与被告权新菊各签订《期货委托投资协议》1份。上述协议分别约定，原告出资12万元、10万元、10万元、12万元，共计44万元，以权新菊的名义设立期货交易账户，权新菊全权负责该账户的操作，原告不得干涉，资金委托管理期限均为1年，到期前原告不得撤资，到期后，无论账户盈亏，权新菊均返还原告本金，并支付本金25%的利润。但2015年初，被告向原告明确表示其期货投资出现巨额亏损，已无法向原告返还本金及支付利润，双方由此产生纠纷。

裁判要旨：

本院认为，原告王领头与被告权新菊签订的合同虽名为“期货委托投资协议”，但根据协议内容，原告不参与投资决策，不承担投资风险，无论盈亏，到期原告均收回本金，并收取固定利润，因此，原、被告之间实为民间借贷法律关系。

以上案例中可以看出法院认定为借贷合同的主要依据有：

1. 委托合同就双方委托事项、投资品牌、投资项目等未作具体规定，合同权利义务构不成委托关系；

2. 投资方一般不参与决策和风险的承担；

3. 投资者签订合同的目的主要在于收取固定收益和到期后返本付息，而受托方对于收益并无法预期。

故，法院认为以借贷关系更符合客观事实。

也存在一定的情形会认定合同无效：

例如：

案例3：(2014)昌民初字第000612号

2011年8月，邵桂琴（乙方、委托人）与赵凌蓓、黄德林、霍维力（甲方、受托人）签订《委托投资理财协议书》，约定乙方出资10万元委托甲方投资理财，期限为5个月，在5个月内乙方不得撤资，在委托期内，甲方保证乙方所得利润不低于甲乙双方约定的年利率3%，在委托期限到期后2天内，甲方负责将本金汇入乙方指定的账户，甲方按月付利润，到期还本，合同有效期为2011年8月1日至2011年12月31日，合同还对双方的权利义务等进行了约定。

裁判要旨：

本院认为，邵桂琴与赵凌蓓、黄德林、霍维力签订的《委托投资理财协议书》中有关投资保本约定具有保底条款的性质，该约定违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定，因保底条款系金融类委托理财合同的目的条款和核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效导致《委托投资理财协议书》整体无效。

案例4：（2013）青民一（民）初字第1405号

2011年1月20日，原告刘焕本作为甲方（委托方）与被告上海嘉颜投资管理有限公司和孙阳作为乙方（受托方），签订《委托投资管理协议》一份，约定：一、委托事项：甲方委托乙方管理其货币资金合计50万元，委托期限从2011年1月1日至2011年12月31日止；二、资金使用范围：实体企业股权、个人房地产抵押借款、金融衍生产品；三、甲方权利与义务：1、保证所拥有货币资金来源合法，并具有合法的支配处置权利；2、甲方同意乙方对委托资金的管理并按照约定范围使用；3、管理期间，甲方对委托管理的资金运作情况享有知情权，不承担任何政策风险、市场风险和法律风险；四、乙方权利与义务：1、乙方保证在约定范围内对甲方资金的安全操作和合理使用，并承担投资风险和保障甲方的合法权益；2、乙方应在本协议到期后五个工作日内，无条件将委托资金返还甲方；3、为保障甲方资金收益率，乙方保证在本协议到期后五个工作日内，随本金一次性支付12%的收益给甲方；4、乙方享有对资金收益的支配权，在支付给甲方预提收益后的其他部分由乙方支配，包括但不限于：银行手续费、管理费、律师费等；五、其他事项：本协议到期后，如甲乙双方需要继续合作的，须另行签订委托投资管理协议；本协议一式两份，经双方签字或盖章后生效。该《协议》落款处，甲方栏内由原告签名，乙方栏内加盖嘉颜公司公章并由孙阳在代表栏内签名。

裁判要旨：

本院认为：原告与嘉颜公司签订的《委托投资管理协议》，系原告将50万元资金委托嘉颜公司在一定期限之内管理、投资的委托理财合同。该协议约定之“甲方不承担任何政策风险、市场风险和法律风险”、“乙方承担投资风险，在协议到期后无条件将委托资金返还甲方，并支付12%的收益给甲方”条款，属于保底条款，免除了原告作为委托人应承担的投资风险，违背委托代理法律关系的基本原则和民法的公民原则，同时违反金融市场的基本规律和交易规则，有悖于法律的相关禁止性规定，应认定为无效条款。且该保底条款是促使本案双方当事人尤其是原告签订委托理财合同的最重要因素，即该条款实为双方委托理财合同的目的条款及核心条款。故保底条款无效，双方签订的《委托投资管理协议》整体无效。

法院对于认定合同无效的判决中可以看出以上委托合同中都包含着到期返还本金或不承担投资分险到期后返还本金等类似的保底条款，对于保底条款免除了投资者相应的风险也违背了金融市场的客观规律、交易规则，还违背了委托法律关系中的权责分配规则，据此认定保底条款为无效条款。又因为保底条款往往是委托合同的核心条款也是投资者订立合同的主要因素，由于核心条款无法独立于委托合同，故认定委托合同无效。对于合同无效认定后，将结合双方过错比例来分担过错责任。