当前，伴随着网贷行业的大浪淘沙，此前披着P2P外衣的各种业务模式也逐渐浮出水面，各种债权债务关系交织。在此情况下，对于出借人而言，如何拨开这层迷纱看清其背后的业务实质显得愈发重要。本文梳理了P2P业务六种模式及风险，看看你理清了吗？

第一种模式：单纯的信息中介平台(P2P)

信息中介

实质包含了民间借贷、居间等法律关系。

这种模式坚持平台功能，以互联网为渠道，只为出借人和借款人提供信息交互、撮合、资信评估等信息中介服务。

评价：该种模式是最符合监管要求的一种模式。

▏《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》(银发〔2015〕221号）明确规定，个体网络借贷机构要明确信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务。

▏《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（银监会令[2016]1号）明确规定，网络借贷信息中介机构是指依法设立，专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司。该类机构以互联网为主要渠道，为借款人与出借人（即贷款人）实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务。

第二种模式：“P2P+增信”模式

P2P+增信

实质包含了民间借贷、担保、远期债权收购承诺等法律关系。

这种模式由P2P平台或引入第三方机构对借款人提供担保，或向投资人承诺若产品违约，其将收购违约债权。

评价：该种模式虽与监管要求中不允许提供增信服务的要求相悖，但最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》承认了这种担保的效力。

▏在《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》和《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》中明确规定，网络借贷信息中介机构不得提供增信服务。

相对而言，第一种模式和第二种模式，具有法律保护的全部或部分基础，但从合规性上来讲，显然，只有第一种业务模式合规。

第三种模式：“P2P+资金池”模式

实质包含了非法集资和民间借贷等法律关系。

这种模式中，P2P平台在资金匹配之前即归集资金，以期限错配形式形成资金池，放置于由P2P平台开设的中间账户中，再根据借款需求进行放款。

评价：该种模式下，由于第三方托管机构对资金的实质监管缺位，很容易形成资金池、资金挪用甚至携款跑路的风险。而该种模式同时符合界定非法集资的两个关键因素：即集资性和社会公众性。

第四种模式：“P2P+债权转让”模式

网络借贷与债权转让

实质包含了民间借贷和债权转让法律关系。

这种模式中，P2P平台先出借资金，取得对借款人的债权，再将债权或债权收益转让给投资人。

评价：该种模式下，债权往往在平台上多次倒手，债权基础资料丢失、无从核实、拆分转让等问题频出，且P2P平台对借款人债权的合法有效性存在风险。

第五种模式：“P2P+资产证券化”模式

该模式是指P2P平台通过对债权的风险与收益要素进行分离与重组，形成与原有债权性质不同的金融产品，然后进行发售。

评价：该种模式下，债权的既有本质已经转变为债券或其他具有证券属性的理财产品。我国对信贷资产证券化的监管一直持审慎态度，根据相关规定，P2P平台不具备销售资产证券化产品的资质，开展此类业务没有法律依据。

第六种模式：“P2P+自融或假标”等模式

该种模式是指P2P平台虚构融资项目、编造借款人身份等方式，通过发假标将募集资金拿来自用或给平台关联实体企业使用。

评价：该种模式是各相关方尤其要高度警惕的模式，务必远离涉及自融、假标等模式的平台。这是一种异化的P2P产品，主要目的是为平台自身融资，虚构产品标的诈骗投资人财产。

过去，尽管市场上充斥过花样繁多的P2P业务模式，但至今，仍有很多平台多年来始终坚持合规发展，坚定做合规的P2P网贷信息中介平台，不仅严格自律还积极响应国家监管，严格保护投资人利益。与此同时，在保障投资人利益方面，监管部门也一直在持续努力。

此前就有消息传出，监管部门要求四大AMC（资产管理公司）主动肩负起P2P风险化解重任，受到各方瞩目。近期，在探索化解P2P风险的路径方面，就有AMC总裁称，下一步可以对坚持合规经营、确有真实清晰底层资产的问题项目，根据市场化法治化原则通过尽调、估值和谈判，以适当价格参与收购，帮助解决P2P流动性风险，保障投资人利益，维护金融秩序稳定和健康发展。

据悉，AMC是国务院在借鉴国际经验的基础上成立的以解决不良资产为目的的金融性公司，也是在资本市场上运作的投资银行类公司。四大AMC成立最初是政府为解决中行、工行、建行、农行长期的坏账问题而设立，各自承接处置对口银行的不良资产，以最大限度保全资产、减少损失为主要目标。

孝鑫宝www.xiaoxinbao.cn